C’est ambitieux, mais préciser le cadre de nos coopérations au sein de cet espace est essentiel. Hormis des questions de disponibilité, ces coopérations sont parfois rendues difficiles par des tensions qu’il nous faut aborder.

De fait, c’est ce dont il a été question lors des deux jours de discussion lors des « microRoumics », organisées par Catalyst-Anis, en décembre 2021. Ces discussions ont fait l’objet d’une prise de notes collective enrichie des matériaux élaborés lors de ces deux jours, une frise temporelle et thématique notamment.

Les aspects suivants peuvent être soulignés. Ils marquent les enjeux majeurs de ces coopérations au sein de l’écosystème des communs. Ils traduisent aussi la portée et les limites de ces pratiques collectives de catalyse.

Coopérer sous tensions

A l’occasion des Roumics 2021 nous avons mis les « tensions vécues » au centre de notre réflexion collective. Il s’agit en fait d’une œuvre commune de démocratie économique et politique à mener.

• Expliciter nos relations et nos modes de gestion en commun : les contraintes et opportunités des structures que nous développons
• Mieux comprendre les potentialités et contraintes d’une approche des communs par les ressources et les budgets partagés
• Expliciter la référence à la « contribution » qui masque la réalité de nos conditions de rémunération
• Coopérer dans notre écosystème des communs mis sous tensions par les marchés, mais plus encore par l’institution publique qui les créent
• Conditions pour avancer sur le chemin du commun

Une argumentation à retrouver dans :  https://christianmahieu.lescommuns.org/2022/01/16/lesprit-catalyse-cooperer-dans-lecosysteme-des-communs/

L’article L’esprit Catalyse, Coopérer dans l’écosystème des communs, pas si simple est apparu en premier sur ANIS Catalyst.

L’article Communiqué de presse est apparu en premier sur ANIS Catalyst.

L’article La justice organisationnelle dans les communs. est apparu en premier sur ANIS Catalyst.

Les contextes de développement de ce dispositif se sont diversifiés. 

Les Kpa-Cité locales sont souvent associées à des actions « politiques de la ville », à des programmes prônant l’inclusion sociale (par ex. Appel 100% Inclusion).

Elles se développent dans les territoires en lien avec les porteurs de ces politiques en s’appuyant sur les potentialités que représentent les CAE (Coopératives d’Activité et d’Emploi) pour assurer un débouché sur la rémunération et l’emploi.

Dans plusieurs cas, elles le font en relais de démarches locales d’implantation du programme TZCLD (Territoire Zéro Chômeur de Longue Durée) et parfois en préfiguration des EBE (entreprises à but d’emploi) sur lesquelles s’appuient les projets TZCLD.

Ces dispositifs montrent leurs capacités à répondre aux potentialités de développement socioéconomique des territoires en ouvrant des espaces de créations d’activités économiques porteuses de sens qui sont autant d’espaces d’utilités sociales, d’expérimentation et de formation.

L’article 2021 – 2022 : Kpa-Cité étend ses perspectives. est apparu en premier sur ANIS Catalyst.

L’objectif est notamment de valoriser et pérenniser les contributions jusqu’alors non rémunérées, et donc de sortir de la dichotomie salariés / bénévoles. La mise en place a été progressive : le budget contributif a d’abord concerné certains projets (l’organisation des ROUMICS en 2015 par exemple) pour s’étendre progressivement à l’ensemble du budget de la structure. (NBP : pour plus de détails sur l’évolution de la gouvernance au sein d’ANIS et le passage au modèle contributif voir l’article de Pierre Trendel – Imaginaire Communs, Cahier Catalyst 1 ).

Depuis 2017, la totalité de la gestion de l’association (coordinations de projet, suivi administratif, comptabilité, communication etc.) est assurée par une équipe de contributeurs qui peuvent choisir de s’autorémunérer pour les tâches effectuées grâce au budget contributif. 

Qu’est-ce qu’un budget contributif et comment fonctionne-t-il ?

Un budget contributif est un outil de rétribution qui permet à un collectif de s’autogérer financièrement de façon transparente et démocratique.  C’est un élément clé de l’économie des communs qui permet de créer une troisième voie entre le statut de salarié.e et celui de bénévole.

Concrètement, le collectif dispose d’une enveloppe financière pour réaliser un projet, chaque membre réalise une partie des tâches et vient ensuite déterminer (a posteriori) la rémunération qu’il/elle souhaite se voir attribuer pour le travail effectué.

La personne qui contribue détermine ainsi seule sa rémunération fonction de différents critères liés à :

– La tâche effectuée (temps et énergie investis, pénibilité de la tâche, compétences requises etc.)

– Les besoins financiers de l’individu qui réalise la tâche

– L’enveloppe globale liée au projet et le nombre de contributeurs qui y participent

– et d’autres critères personnels divers (sentiment de légitimité, motivation à voir aboutir le projet, rétributions symboliques par ailleurs, etc.).

Elle rend ensuite publique sa rémunération auprès du collectif qui peut ainsi régulariser au besoin (à la baisse ou à la hausse).

Que présuppose la mise en place d’un budget contributif ?

Evidemment la mise en place d’un budget contributif présuppose l’existence d’une enveloppe financière dédiée (dans le cas d’ANIS, nous disposions de l’équivalent de l’ancien poste salarié, soit 0,8 ETP), mais elle nécessite également :

– Que le travail collaboratif soit organisé et outillé : les contributeurs ont accès aux ressources de la structure en ligne, ils disposent d’outils pour échanger et organiser les tâches (listes mails, cloud, journal de bord, Trello etc.). 

– Que les contributions soient libres, à savoir qu’il n’existe pas dans le collectif de rapport hiérarchique. Cela ne signifie pas qu’il n’y aura pas de tâches de coordination / d’organisation du travail collectif, mais les membres sont libres de choisir ce sur quoi va porter leur contribution au projet.

– Que la rémunération puisse être autodéterminée par les contributeurs a posteriori et que cela soit réalisé de manière transparente. Chez ANIS par exemple, on utilise un simple tableur en ligne où chacun.e vient inscrire la rémunération qu’il/elle s’est attribué.e toutes les semaines.

– Que les contributeurs qui souhaitent être rémunérés disposent d’un statut leur permettant de facturer la structure (Auto-Entreprise, CAE (citons notamment OPTEOS qui a permis à bon nombre de contributeurs de trouver un statut adapté à leur activité et leurs valeurs), auteur, micro-entreprise…)

Quel constat après plusieurs années d’expérimentation ?

Tout d’abord, et aussi surprenant que cela puisse paraître, et bien que cela marche très bien !

L’association ANIS existe toujours, les projets ainsi que les travaux de recherche et expérimentations sur l’innovation sociale et numérique et les communs se poursuivent en lien avec Catalyst.

Et par ailleurs, voici ce que nous avons pu constater :

– Une réelle motivation, d’une part parce que les contributeurs choisissent librement les missions qu’ils vont prendre en charge, d’autre part parce qu’ils peuvent décider de se rémunérer pour ces dernières. Le budget contributif permet d’investir plus de temps que le bénévolat parce qu’il n’entre pas en concurrence à 100 % avec une autre activité rémunérée, il permet de générer un revenu.

– Un lien de confiance renforcé entre les membres du collectif permis par la transparence au niveau des contributions et des rémunérations.

– Un questionnement individuel et collectif sur le rapport à l’argent, la valeur du travail, la légitimité de chacun.e à agir et participer au projet.

– Des projets initiés par des membres peuvent potentiellement voir le jour plus facilement, dans la mesure où le porteur de projet sait qu’il pourra bénéficier d’une rémunération pour le temps investi. 

Cependant, la mise en place d’un système de rémunération sain dans un collectif prend du temps, notamment parce qu’elle demande une acculturation importante des membres à ce modèle. Déclarer de fait une enveloppe financière ouverte dans lequel les contributeurs peuvent piocher librement ne suffit pas à ce que ces derniers s’en emparent. Typiquement, le premier budget contributif chez ANIS (organisation des ROUMICS sur la transition en 2015) a été très peu concluant. Le budget dédié à cette expérimentation a été très peu utilisé par les contributeurs, l’autorémunération de contributions jusqu’alors bénévoles représentant sans doute un changement trop important pour se faire d’un claquement de doigts. L’utilisation du budget contributif implique également pour les membres un passage à l’échelle : à titre personnel par exemple, j’ai maintenu mon investissement bénévole pendant plusieurs années après le lancement du budget contributif, estimant que le volume horaire réalisé n’était pas suffisant pour justifier la création d’un statut adapté. 

Par ailleurs, piocher dans un budget contributif présuppose que l’individu se confère la légitimité pour le faire. Or on sait bien que l’égalité de droit ne signifie pas équité de faits, que selon leurs origines sociales, âge, genre etc., les membres du collectif perçoivent différemment la valeur de leur travail. D’où la nécessité d’avoir des temps réguliers d’échanges sur ces questions entre les membres afin de régulariser les rémunérations.

Enfin, certaines missions soumises à des contraintes fortes (de temps, de production) peuvent ne pas facilement se concilier avec un fonctionnement contributif ouvert et un budget contributif dédié. Des contraintes trop lourdes peuvent en effet démotiver les contributeurs, et il se peut également que le collectif ne dispose pas des compétences nécessaires pour les prendre en charge alors qu’elles sont indispensables au fonctionnement de la structure ou du projet. Chez ANIS par exemple nous avons rapidement délégué la gestion de la comptabilité à une structure externe, chez OPTEOS la gestion administrative est réalisée par des salariées.

Une expérimentation prometteuse

Le budget contributif est un outil clé de répartition financière dans les collectifs. Les premières années d’expérimentation au sein d’ANIS sont probantes et nous poussent à continuer sur cette voie. Nos objectifs pour les années à venir : développer des outils spécifiques (notamment LOOT), recruter de nouveaux contributeurs au sein du collectif et accompagner les structures qui souhaiteraient fonctionner sur ce modèle.

Notez qu’une étude est actuellement en cours de réalisation sur les expérimentations de budgets contributifs dans différentes structures de l’écosystème, dont ANIS qui permettra d’approfondir l’analyse (voir : “Problématiques de recherche sur les modèles contributifs et les nouvelles formes de structuration du travail dans les écosystèmes collaboratifs.”).

Ressources qui ont permis la rédaction de cet article, à consulter pour aller plus loin :

• Corémuration, sur Movilab 
• Vivre des communs, présentations Collectif Catalyst.  
• Financement et rétribution dans les communs, Wikiversité
• Etude en cours sur les budgets contributifs, Movilab. 

L’article Le budget contributif en pratique : fonctionnement et premiers constats au sein d’ANIS-Catalyst est apparu en premier sur ANIS Catalyst.

L’économie de la contribution ³ est un modèle fondé sur une redéfinition du rapport à la richesse, rendue nécessaire par la situation tout à fait exceptionnelle dont témoigne la notion d’Anthropocène ⁴. Dans ce contexte contemporain, où l’organisation de l’économie à l’échelle planétaire conduit à une série de forçages anthropiques ⁵ qui menacent la pérennité des équilibres biologiques et des sociétés humaines actuelles à relativement brève échéance, la richesse ne peut être entendue que comme capacité à transformer les modèles de développement qui sous-tendent cette organisation.

Être riche dans l’Anthropocène, c’est être capable de bifurquer. Or, pour Bernard Stiegler, la bifurcation est ce que produisent les savoirs, en tant qu’ils font advenir du nouveau qui enrichit le réel. Cet enrichissement lié au savoir, qu’il soit savoir-faire, savoir-vivre ou savoir concevoir et théoriser, relève pour lui d’une “valeur pratique” : créer de la richesse consiste à pratiquer collectivement un savoir dans le cadre d’une activité qui a de la valeur en ce qu’elle permet de transformer à la fois les organisations et les personnes qui les composent ⁶.

Ce texte propose une description détaillée du modèle d’économie de la contribution tel qu’il est développé actuellement à l’Institut de recherche et d’innovation (IRI) ⁷, tout en explorant certaines correspondances théoriques et fonctionnelles avec l’économie des communs ⁸. La ligne directrice de cette tentative de mise en regard se structure autour de deux problématiques que sont la place donnée à la question du savoir et la contribution à une démarche territoriale collective.

Réunion de la « clinique contributive »

Contribution

La notion de contribution à une démarche collective fait de nos jours penser aux initiatives citoyennes participatives, aux activités de l’économie sociale et solidaire, et bien sûr à la gestion des biens communs. Néanmoins, s’il participe de ces dynamiques, le modèle d’économie de la contribution est aussi une réponse à des problématiques soulevées par un autre type de contributions.

Marx écrivait dans les Grundrisse au cours des années 1857-1858 :

Une fois intégré dans le procès de production du capital, le moyen de travail passe toutefois par différentes métamorphoses, dont la dernière est la machine ou, pour mieux dire, le système automatique de la machinerie (…) ; cet automate consiste en de multiples organes, les uns mécaniques et les autres doués d’intellect, de sorte que les ouvriers eux-mêmes ne sont plus définis que comme ses membres conscients (…). A aucun égard, la machine n’apparaît comme moyen de travail de l’ouvrier individuel. La differentia specifica de la machine n’est nullement, comme dans le cas du moyen de travail, de transmettre l’activité́ de l’ouvrier à l’objet ; au contraire, cette activité́ a une position telle qu’elle ne fait que servir d’intermédiaire au travail de la machine — que surveiller l’action de celle-ci sur la matière première et lui éviter tout incident. Dans ce cas-là, les choses ne se passent pas comme dans l’emploi de l’outil que l’ouvrier — en tant qu’organe — anime de son adresse et de son activité́ et dont le maniement dépend de sa virtuosité́. La machine, qui possède adresse et force à la place de l’ouvrier, est au contraire elle-même le virtuose (…). Réduite à une simple abstraction d’activité, l’activité de l’ouvrier est déterminée et réglée de tout côté par le mouvement de la machinerie et non l’inverse ⁹.

A la fin du 20ème siècle, l’émergence des techniques numériques a généralisé la place de la machine dans la vie quotidienne. Ainsi s’est de nouveau posée de façon cruciale la question de la place de la machine dans la société et sa relation avec les humains – les “organes” de la machine qui sont “doués d’intellect”. Aujourd’hui, conséquence du numérique et des machines en réseau connectées en permanence à une majeure partie de la population, l’alimentation du système automatique en connaissance (intellect) s’est généralisée. Elle résulte de contributions volontaires et involontaires des êtres humains.

Un certain nombre de chercheurs dont André Gorz ¹⁰ ont alors reconsidéré la place du travail dans la société, et donc le fonctionnement de l’économie. A la suite de ces travaux et de ceux des tenants du capitalisme cognitif ¹¹, Antonio Negri, Carlo Vercellone, Yann Moulier Boutang ¹² proposent un revenu inconditionnel. Tandis que l’association Ars Industrialis ¹³, analysant l’aspect pharmakologique ¹⁴ des technologies numériques ainsi que d’autres problématiques liées développement de savoirs ¹⁵, a élaboré depuis les années 2013 une première approche d’une économie valorisant la contribution de façon à éviter la prolétarisation massive de la population. La prolétarisation est entendue ici, d’une manière générale, comme ce qui consiste à priver un sujet (producteur, consommateur, concepteur) de ses savoirs (savoir-faire, savoir-vivre, savoir concevoir et théoriser) ¹⁶.

Cette économie de la contribution est basée sur trois principes ¹⁷. Tout d’abord, les acteurs économiques ne sont plus séparés en producteurs d’un côté et consommateurs de l’autre. Ensuite, la valeur associée aux productions des contributeurs n’est pas intégralement monétarisable. Enfin, l’économie de la contribution est une économie fondée sur le développement des savoirs ¹⁸.

Savoir et travail

Précisons ici la différence que nous faisons entre savoir et connaissance ¹⁹. La connaissance, ou plutôt le fait d’y avoir accès et de l’interpréter pour nourrir l’action collective, contribue à l’enrichissement d’un savoir partagé par ceux qui s’inscrivent dans cette action. Mais la connaissance ne favorise le savoir que lorsqu’elle est alliée à l’expérience issue d’une pratique exercée dans une interaction renouvelée avec d’autres ²⁰. Autrement dit, nous abordons le savoir en acte, mobilisé et enrichi par un processus collectif ayant pour effet de produire de la nouveauté, relevant en cela d’une dynamique indissociable d’un groupe social, donc locale ²¹ et en perpétuelle évolution.

Cette question du savoir est au cœur de l’économie de la contribution. Elle est intrinsèquement liée à celle du travail. Pour Stiegler, qui revisite la notion de travail depuis la distinction que faisaient les Grecs Anciens entre ponos (le labeur) et ergon (l’ouvrage), distinction que l’on retrouve en anglais entre labor et work, le travail doit être entendu comme ergon, donc comme pratique de savoir qui crée des ouvertures, et non seulement comme ponos. C’est ce qui l’amène à proposer une distinction claire entre travail et emploi.

L’emploi, tel qu’il s’exprime majoritairement aujourd’hui à travers le cadre juridique du salariat, dont le critère de définition réside dans l’existence d’un lien de subordination entre l’employeur et le salarié, introduit une coupure dans la capacité du salarié à participer à la définition du contenu et de la finalité de l’activité qu’il exerce. Cela induit structurellement une tendance à la fermeture, donc à la standardisation de cette activité, qui peut alors dans certains cas se limiter à la répétition de tâches, protocoles, routines, pour la réalisation desquels la personne est remplaçable, par une autre personne ou par un automate – machine ou algorithme. Dans un tel cas de figure, l’activité exercée dans l’emploi est dépourvue de toute pratique de savoir au sens où nous l’entendons, c’est-à-dire de toute capacité à produire de la nouveauté par l’interaction avec d’autres.

A l’inverse, le fait d’interagir et de créer, c’est-à-dire de ne pas seulement exécuter des tâches standardisées mais d’induire des bifurcations imprévisibles au sein d’une organisation ou d’un système, favorise le développement des singularités de l’individu et relève en cela d’un travail. Ce travail revêt alors une dimension d’œuvre pour l’individu et intervient dans sa réalisation personnelle, enrichissant alors ce que l’on peut désigner comme son répertoire. L’individu qui travaille est alors moins facilement remplaçable, du fait la diversité singulière de son répertoire et de son appartenance à une communauté que nous qualifions de communauté de savoir et qui n’est pas limitée – loin s’en faut – au cadre de l’emploi.

Revenu contributif

Si le travail est ainsi entendu, alors la question de la rétribution du travail se pose d’une manière nouvelle. Le modèle d’économie de la contribution n’envisage pas qu’une personne soit rémunérée forfaitairement en fonction de la quantité de temps durant lequel elle consent à être employée. L’enjeu n’est pas quantitatif. Il s’agit de créer les conditions matérielles adaptées, de façon à ce que cette personne puisse contribuer à des activités collectives au cours desquelles sont développés des savoirs qui enrichissent en premier lieu cette personne en ce qu’ils lui confèrent, dans sa relation au monde, au sein d’un groupe social.

C’est donc la qualité des interactions dans ces activités qui est recherchée. L’objectif n’est pas une montée en compétences prédéfinies mais l’acquisition de capacités non seulement individuelles mais collectives, adaptées à des problématiques locales identifiées par le groupe lors de ces activités – que nous appelons d’ailleurs et pour cette raison des activités de capacitation ²². Un « revenu contributif » est alors envisagé pour aider certains acteurs du territoire à libérer le temps nécessaire pour y participer. Ce revenu se fonde sur plusieurs logiques.

Il s’agit tout d’abord d’argumenter en faveur d’une nouvelle forme de redistribution. Dans un système productif de plus en plus outillé, voire régi, par les plateformes numériques et la robotisation, les gains monétaires induits par la hausse de productivité que permet l’automatisation et le calcul algorithmique ne profitent aux populations locales que de façon limitée. La disponibilité accrue des produits industriels et des services facilités par ces plateformes, et plus généralement le mouvement d’automatisation de la société s’accompagne d’une destruction nette du volume d’emploi ²³. Tandis que la consommation de ces mêmes produits et services implique souvent au préalable un “travail” gratuit de la part des habitants des territoires (codesign et coréalisation des produits ²⁴, services collaboratifs ²⁵, etc.) ainsi que la mise à disposition de données personnelles et d’usage qui constituent pour les acteurs de l’économie numérique une source majeure de profit.

Quoi de plus naturel dès lors que de promouvoir un instrument économique susceptible de corriger l’iniquité provoquée par cette disruption technologique ? Puisque l’automatisation et la transformation numérique de l’économie augmentent la productivité et libèrent du temps, il pourrait être cohérent de considérer que les personnes disposant de ce temps puissent être aidées pour participer à un travail créatif et bénéfique au territoire au sein d’activités de capacitation. Un “revenu contributif” financé grâce à une partie des profits issus de cette hausse de productivité remplirait cette fonction. Cette démarche redistributive nécessiterait cependant que les pouvoirs publics soient en capacité de concrétiser leur volonté de taxer les géants du numérique, ce qui n’est pas actuellement le cas.

Le revenu contributif que nous envisageons a cependant une autre raison d’être, complémentaire à la vocation redistributive évoquée à l’instant. Il ne s’agit plus seulement de redistribuer, ce qui pourrait être fait par le biais d’autres formes de revenus décorrélés de l’emploi tel que le revenu universel. Il s’agit d’investir dans la capacité des populations locales à contribuer à la transformation de leur territoire de vie. Dans notre modèle dont nous expliciterons les détails, les activités pratiques de capacitation sont en effet étroitement liées au déploiement de projets sélectionnés en ce qu’ils contribuent à la soutenabilité sociale et écologique forte ²⁶ du territoire, et à la solvabilité des acteurs.

Financer un revenu contributif revient ainsi à investir dans l’intelligence collective du territoire et dans sa cogestion soutenable par les différents types d’habitants qui l’animent (résidents, acteurs économiques, associations, puissance publique, etc.). Les savoirs développés lors des activités de capacitation peuvent mener à l’identification conjointe de biens communs, de modes de régulation locaux, ainsi que de synergies permettant aux acteurs une viabilité économique malgré les engagements sociaux et écologiques qu’ils assument dans un régime de coresponsabilité.

Ateliers de capacitation

Précisions ici les fonctions d’un atelier voué à accompagner le développement d’activités de capacitation. La première est de réunir différents types d’acteurs (habitants, entreprises, chercheurs, associations, collectivités, représentants des pouvoirs publics centraux, investisseurs, etc.) qui souhaitent s’engager ensemble dans une démarche locale de coordination d’activités amenant à la transformation du territoire. Ces démarches ne sont pas abstraites, mais contextualisées : un atelier de capacitation est thématique, il se fonde sur une problématique qui “parle” à tout le monde, ou du moins qui éveille un intérêt, parce que les participants peuvent la rattacher à une expérience ou à des projections locales concrètes. Le thème autour duquel se structure un atelier de capacitation peut être large ou plus ciblé. L’important est que ces ateliers se constituent autour de problématiques qui peuvent fédérer un ensemble d’acteurs autour de projets suffisamment divers, et pas uniquement venir en réponse aux préoccupations de quelques-uns.

Ensuite, il s’agit d’organiser le processus collectif qui va permettre à ces acteurs de développer ensemble des savoirs mobilisables dans leur démarche de transformation progressive du territoire. C’est bien là l’idée de la capacitation, qui vise à redonner une capacité à agir sur son environnement. Le processus collectif en œuvre dans les ateliers de capacitation repose sur le partage des connaissances, différentes, de chaque membre de l’atelier, et sur leur mobilisation par le groupe afin de donner naissance à de nouveaux savoirs, répondant à la thématique de l’atelier ²⁷. Dans ce cadre, l’idée est de travailler à la fois sur le plan de la pratique de terrain afin de tester des hypothèses liées par exemple à de nouvelles activités qui émergent ou à des synergies entre activités existantes qui pourraient être améliorées par leurs interactions, et sur un plan d’ordre théorique pour permettre de penser rationnellement les transformations à opérer.

Ce n’est qu’alors, de par l’expérience pratique et le savoir qui en découle, qu’il devient possible pour les participants à un atelier de capacitation de préciser les enjeux spécifiques de soutenabilité sociale, écologique et économique que pose la problématique envisagée. Ceci permettra de mieux envisager les projets concrets de transformation du territoire conçus autour de cet atelier ²⁸. Les savoirs que font grandir les activités de capacitation autour d’une problématique particulière et contextualisée sont en effet propices à l’apparition de représentations partagées localement. Cette intersubjectivité issue de l’expérience pratique collective peut être cultivée et enrichie.

Délibération

Des rencontres délibératives, autres moments contributifs essentiels d’une participation aux ateliers de capacitation – et autre dimension d’expérience collective -, viennent affiner et étendre ces représentations partagées. Ces rencontres ont, elles aussi, plusieurs fonctions.

D’une part, celle de confronter les enjeux de soutenabilité spécifiques à différents projets locaux, c’est-à-dire formulés à l’issue de plusieurs activités de capacitation portant sur des problématiques différentes. Ce travail permet d’étudier la manière dont ces enjeux spécifiques se recoupent, et ainsi d’effectuer une synthèse menant à identifier des enjeux qui ne sont plus spécifiques mais territoriaux. Préciser ensuite les qualités du territoire – non plus au regard de l’une ou l’autre des problématiques locales mais au regard de ces grands enjeux territoriaux – permet aux participants à l’atelier de capacitation de dessiner les contours de ce qui peut être considéré comme un bien commun ²⁹. Ceci conduit à étendre le champ des représentations partagées.

D’autre part, les rencontres délibératives sont l’occasion de formuler des objectifs de cogestion de ces biens communs, de trouver les meilleures façons de réorganiser les activités locales pour atteindre ces objectifs, puis de coordonner les contributions de chacun à ces réorganisations. C’est à ce moment que la démarche de capacitation aboutit à un “atterrissage” concret, à travers la conception et la scénarisation de projets locaux empreints de la démarche territoriale de cogestion. Ceci conduit à affiner les représentations partagées.

Parallèlement, et toujours de façon délibérative, il s’agit d’actualiser le processus de développement de savoirs en l’adaptant ou le complétant par des activités de capacitation orientées vers une problématique nouvelle : celle de la cogestion des biens communs identifiés et donc de la coordination des différents projets conçus en ateliers de capacitation pour concourir à la transformation soutenable du territoire.

En d’autres termes, dans une économie de la contribution, la délibération opère conjointement la définition des objectifs stratégiques du territoire et la spécification des dimensions de l’intelligence collective permettant de les atteindre. Elle fait mûrir un imaginaire commun tout autant que des réflexions particulières à la manière dont chacun, pour transformer le territoire, pourrait transformer ses propres usages.

Analyse de la valeur

A ce titre, ce modèle contributif renouvelle la représentation économique associant valeur d’usage et valeur d’échange, pour les envisager dans un rapport étroit à la valeur pratique proposée par Stiegler. C’est dans la pratique collective d’un savoir que se transforment les regards portés sur l’usage qui est fait d’une chose, et que s’établissent ainsi des conventions sur sa valeur. Or, précisément, les transformations du territoire nourries par des ateliers de capacitation sont à la fois des transformations d’usages (les projets concrets) et des transformations de l’espace symbolique partagé (les enjeux de soutenabilité et objectifs de cogestion) au sein duquel s’effectue la reconnaissance de ce qui a de la valeur.

Un savoir, lorsqu’il est mis en pratique dans le cadre d’activités ciblées, peut engendrer des bienfaits pour les acteurs d’un territoire. C’est par exemple le cas lorsque ces activités révèlent aux acteurs qui y participent l’opportunité d’initiatives sociales et solidaires ou de synergies d’économie circulaire induisant à la fois des améliorations qualitatives pour certains et des réductions de coûts voire des gains économiques pour d’autres. Le défi est alors de faire en sorte que ces bienfaits puissent être reconnus comme tels, c’est à dire identifiés et qualifiés voire quantifiés lors des rencontres délibératives.

Ces rencontres sont un lieu de structuration de controverses et d’émergence de compromis, sans cesse renouvelés par la disponibilité de nouveaux savoirs qui permettent de ré-envisager à la fois les objectifs de cogestion, les interactions entre activités territoriales, leurs effets, et donc les jugements et arguments développés par chacun pour exprimer ce qui, selon lui, a de la valeur.

La spécificité du processus délibératif mené dans un atelier de capacitation est d’articuler plusieurs niveaux d’analyse de la valeur.

D’abord une délibération visant à évaluer les transformations et réorganisations locales autour desquelles “faire commun”. Les participants émettent alors des jugements et arguments portant sur les incidences de la démarche de cogestion des biens communs sur les grands enjeux territoriaux de soutenabilité – ce qui revient à qualifier la valeur de cette démarche du point de vue du collectif.

Ensuite une multitude de délibérations plus thématiques, spécifiques aux projets concrets issus de la capacitation et pensés pour mettre en œuvre localement la démarche de cogestion territoriale. Au cours de ces dernières, chacun se prononce sur les incidences de cette démarche du point de vue de son activité – ce qui revient à préciser ce en quoi l’atteinte des objectifs communs dans le cadre d’un projet particulier influe sur cette activité et revêt en cela des valeurs particulières pouvant être reconnues par chacune des personnes investies dans celle-ci.

A la fin de ce cycle délibératif – qui doit être envisagé comme partie d’un processus et peut donc être répété – les participants auront ainsi formulé des jugements et arguments portant d’une part sur une “valeur d’usage partagé” (ou “valeur d’usage commun”) qu’ils associent ensemble à la démarche de cogestion territoriale, et d’autre part sur des “valeurs d’usage spécifiques” attribuées par chacun aux diverses opportunités et contraintes sociales, écologiques et économiques engendrées localement par cette démarche ³⁰.

Une forme de valeur pratique conférée au collectif par ces rencontres délibératives tient alors à une capacité nouvelle à articuler ces niveaux d’analyse de la valeur d’usage, puis à en tirer des conclusions originales en termes de valeur d’échange ³¹. A ce stade, cette articulation demeure cependant une articulation de représentations, qui sont partagées en délibération mais susceptibles d’être dissipées dès que les participants reviennent à leur activités et métiers particuliers dans lesquels ils sont soumis à l’influence d’autres représentations.

Coordination

Dans le modèle développé par l’IRI, c’est à un Institut de gestion de l’économie de la contribution (IGEC) territorial qu’incombe la prise en compte formelle, la conservation et la synthèse des jugements individuels et collectifs exprimés par les participants aux ateliers de capacitation au cours de ces rencontres délibératives.

Chaque situation territoriale est particulière, unique, du fait des spécificités locales et du jeu d’acteurs. Le passage entre des analyses de la valeur portant sur des projets et enjeux précis et impliquant chacune un groupe restreint, à l’analyse de la valeur d’une démarche coordonnée relevant d’une cogestion de biens communs à un niveau plus “méso”, ne peut donc pas s’effectuer en calquant d’un territoire à un autre le même cadre. Un IGEC a alors pour fonction première de produire un référentiel territorial d’analyse de la valeur retranscrivant les grands enjeux de soutenabilité identifiés lors des rencontres délibératives, ainsi que des indicateurs ad hoc qui ont servi à modéliser des scénarios décrivant les interactions entre les projets locaux conçus lors de ces mêmes rencontres.

Nous pourrions qualifier ce dispositif de “comptabilité territoriale”, ou encore de “comptabilité de cogestion des biens communs”, à la condition toutefois de préciser ce que nous entendons par comptabilité. La comptabilité a quatre grandes fonctions ³²: « compter » bien sûr ; mais aussi « prendre en compte » c’est-à-dire cadrer l’information et représenter la réalité des organisations ; « rendre compte » donc déterminer à qui, et pourquoi rendre compte ; mais aussi « être comptable de » ce qui renvoie à la notion de responsabilité derrière les écritures comptables qui permettent de garder une inscription de ce qui a été fait et de générer des régimes de responsabilités particuliers.

Pour un IGEC, construire une comptabilité territoriale implique de se fonder sur les délibérations tenues au cours des ateliers de capacitation. Pour chaque projet conçu durant ces ateliers, ces délibérations déterminent ce dont il faut être comptable dans le régime local de coresponsabilité (enjeux territoriaux de soutenabilité et biens communs identifiés), et ce qu’il faut pour cela prendre en compte (objectifs de cogestion des biens communs et jugements de valeur argumentés) – c’est à dire de ce qui a de la valeur du point de vue collectif comme individuel.

La construction d’une comptabilité territoriale IGEC tient donc avant tout à une structuration qualitative des différents niveaux d’un espace de représentations partagées. Mais il s’agit bien sûr aussi de rendre compte aux acteurs des ateliers de capacitation des projections issues de la modélisation des scénarios de coordination construits en délibération.

L’imaginaire qualitatif commun s’adjoint alors de représentations quantitatives à la fois non monétaires (effets sociaux, écologiques et économiques des scénarios) et monétaires (coûts des contributions à la coordination territoriale, coûts des transformations d’usages induites par les engagements vis à vis du commun, effets sur les budgets publics, sur les échanges marchands, sur la solvabilité des acteurs, sur les investissements, etc.). Un IGEC doit donc aussi pouvoir compter, pour proposer une représentation quantitative des scénarios de cogestion à travers la comptabilité territoriale, mais aussi pour aider les acteurs du territoire à compter autrement.

Pour rendre compte à ses donneurs d’ordres et à ses partenaires des effets locaux de la démarche territoriale de cogestion, chacun doit pouvoir prendre en compte les interactions avec d’autres – ce qui est fait de manière qualitative en délibération. Mais pour que les volontés d’engagement dans cette démarche de cogestion puissent aussi être motivées par des chiffres cohérents, les acteurs du territoire doivent coordonner leurs systèmes d’information quantitatifs aussi bien qu’ils envisagent de coordonner leurs actions. Une nouvelle dimension de savoir à développer apparaît donc : il s’agit de “compter en commun” pour que les comptes de chacun soient les multiples reflets d’une même démarche de cogestion mise en lumière par la comptabilité territoriale.

La formation des enseignants lors du programme UNEJ (Urbanité numérique en jeux)

Web contributif et délibératif

La diversité des acteurs qui participent aux ateliers de capacitation est grande (scientifiques, experts, entreprises, habitants, pouvoirs publics, professionnels, etc.). Il en va nécessairement de même de celle des théories, approches conceptuelles (scientifiques, vernaculaires, financières ou autres) qu’ils mobilisent pour fonder leurs jugements et développer leurs arguments en délibération. Par conséquent, les méthodes et outils (d’analyse, de modélisation, etc.) que chacun d’eux utilise pour compter ce qui a de la valeur du point de vue de leur activité et construire des systèmes d’information sont aussi très variées.

Un IGEC doit donc se doter d’un dispositif nouveau grâce auquel établir des passerelles non seulement entre représentations qualitatives et quantitatives, ou entre le niveau du territoire et celui des acteurs, mais aussi entre les différents systèmes d’information qu’utilise chacun d’eux au quotidien. Nous appelons ce dispositif “ContribuThèque” pour évoquer les dimensions de construction collective et de conservation de l’information. Il s’agit d’un instrument de communication entre un IGEC territorial et les rencontres délibératives des ateliers de capacitation.

A l’aide d’outils numériques contributifs, les participants aux rencontres délibératives formulent comme nous l’avons évoqué plus haut des jugements et arguments relatifs aux transformations locales qu’ils envisagent et aux opportunités et contraintes sociales, écologiques et économiques qu’elles engendrent. La ContribuThèque leur permet d’associer ces arguments et jugements à des indicateurs. Ces indicateurs, qui peuvent être qualitatifs ou quantitatifs, sont choisis par chaque participant pour décrire différents aspects de la démarche de cogestion. Chacun d’eux peut ensuite retranscrire ses jugements et arguments en sélectionnant des valeurs représentées par des codes couleur et des méta-catégories ³³ qui constituent un langage commun, afin d’exprimer si de son point de vue tel aspect ou tel autre est bon pour le territoire, et pour son activité. Des forums permettent de motiver et de préciser ces jugements et arguments.

Les acteurs de l’IGEC utilisent des outils du même type pour interpréter ces indicateurs spécifiques à la délibération, construire le référentiel territorial et les indicateurs génériques IGEC de niveau plus méso, puis nourrir la modélisation des projets au moyen de scénarios territoriaux qui donneront lieu ensuite à des simulations puis à l’évaluation de l’atteinte des objectifs de cogestion des biens communs. L’approche IGEC n’est pas ici une approche normative de l’interprétation des indicateurs, jugements et arguments produits en délibération. Il ne s’agit pas de leur donner un sens sans autre légitimité que celle d’une “expertise” qui serait d’ailleurs toujours contestable. C’est bien là la plus-value de la ContribuThèque : les outils contributifs mobilisés relèvent d’un web herméneutique, donc d’une technologie mobilisant le calcul au profit de la confrontation des interprétations singulières et incalculables de ses utilisateurs ³⁴.

Notons ici qu’en ce qui concerne la gouvernance de ce processus d’interprétation et d’évaluation, le fonctionnement de l’IGEC n’est pas fondamentalement différent de celui d’un atelier de capacitation. Les modélisations sont contributives, appuyées par des délibérations propres à l’IGEC, et toujours en lien – notamment via les forums – avec les rencontres délibératives de l’atelier de capacitation. A tel point que nous décrivons cette activité IGEC comme relevant d’un “méta-atelier de capacitation”.

La souplesse conférée par ce travail “en miroir” permet de conjuguer les évaluations délibératives de plusieurs activités de capacitation à un horizon temporel commun, celui de la cogestion territoriale. Et c’est à cet horizon commun mais selon des temporalités et des modalités spécifiques qu’un IGEC communiquera avec les pouvoirs publics, les acteurs privés et les habitants. Il s’agit de légitimer des politiques publiques et des stratégies d’investissement, de favoriser la responsabilité sociétale des entreprises et leur solvabilité, tout en inscrivant les habitants au cœur de cette démarche – donc notamment d’adapter le versement du revenu contributif aux besoins des ateliers de capacitation.

Conventions territoriales

Nous estimons que ce couplage entre le modèle d’atelier de capacitation et le modèle IGEC est nécessaire à une coordination des transformations des usages de chacun des acteurs et, à travers elle, à une coordination des investissements et engagements de responsabilité. Puisque d’un côté l’atelier de capacitation délibère pour qualifier l’effet des transformations locales envisagées collectivement sur les objectifs de cogestion des biens communs, et fait le lien entre ces objectifs et une comptabilité territoriale IGEC, cet atelier apporte aux habitants, aux pouvoirs publics, aux entreprises et aux investisseurs des savoirs utiles à la conception de leurs activités, de leurs politiques, de leurs offres, ou de leurs prêts et financements. Si bien que tous sont tout autant co-responsables des biens communs que “co-bénéficiaires” non seulement de l’usage de ces biens mais des savoirs développés en vue de leur préservation.

Le modèle d’économie de la contribution envisage alors la participation des acteurs du territoire à un atelier de capacitation selon des règles de gouvernance à établir localement, mais toujours sous condition, afin de refléter autant un engagement volontaire qu’une contrepartie des avantages fournis par le collectif de capacitation.

Les entreprises, associations et collectivités accèdent à l’atelier de capacitation sous condition de labellisation renouvelable au regard de leur contribution à la réalisation des objectifs définis et évalués en commun par cet atelier. Pour les entreprises s’ajoute la condition du versement d’une cotisation visant à aider le fonctionnement des ateliers de capacitation et de l’IGEC (animation, locaux, équipements, etc.), et l’obligation d’employer de façon intermittente certains habitants ayant participé à ces ateliers. Cette obligation est en réalité une opportunité pour les entreprises qui peuvent disposer des savoirs locaux dont ces habitants sont le relais à l’intérieur de leur organisation. Cette opportunité est d’ailleurs aussi ouverte aux collectivités et aux associations.

Le financement de cet emploi intermittent peut être vu comme une contribution directe à la dimension sociale du bien commun territorial, puisqu’il s’agit d’emploi. Mais aussi comme une contribution indirecte en ce que l’emploi intermittent est ce qui, dans notre modèle, permet aux habitants de “recharger” leur droit au revenu contributif destiné comme nous l’avons évoqué plus haut à aider ceux qui pourraient avoir du mal à libérer le temps nécessaire à s’impliquer dans un atelier de capacitation ³⁵. Si l’accès à l’atelier de capacitation est ouvert librement à tous les habitants, le revenu contributif est ainsi conditionné par ce temps d’emploi qui correspond à un engagement des habitants qui en bénéficient à propager les savoirs développés dans cet atelier, à les mettre en pratique, donc à les valoriser.

Concernant le financement du revenu contributif, l’idée première serait qu’il soit le fait des pouvoirs publics susceptibles de le considérer non seulement comme une forme d’allocation de solidarité active, ou d’un investissement dans le développement de savoirs – c’est à dire dans l’intelligence collective qui favorise la coordination des activités locales dans un régime de cogestion des biens communs ³⁶ -, mais aussi comme une incitation à la création d’emplois intermittents au sein d’un régime local de protection sociale d’un genre nouveau, négocié puis défini et encadré par des conventions collectives territoriales.

Les différents aspects organisationnels évoqués dans les paragraphes précédents reflètent des hypothèses génériques. Le principe même d’une économie de la contribution interdit que soit proposé un modèle rigide applicable à tout contexte socioéconomique et politique. Le rôle des conventions collectives territoriales est en cela fondamental. Ces conventions doivent être le résultat de délibérations régulières, à l’instar de celles qui instaurent les conventions collectives des différentes branches d’activités économiques ³⁷.

Pour chaque territoire, elles auraient pour finalité de fixer un ensemble de règles spécifiques à l’attribution du revenu contributif (nombre d’heures en emploi intermittent nécessaire à recharger le droit à ce revenu, niveaux de revenu, condition d’amorçage du dispositif “emploi intermittent – revenu contributif” ³⁸, etc.) ; à la labellisation autorisant les acteurs à participer aux ateliers de capacitation (construction de dispositifs d’information extra-financière particuliers à chaque type d’acteurs mais cohérents entre eux ³⁹, modalités d’interprétation de ces informations par la comptabilité de l’IGEC territorial, etc.) ; à la labellisation des employeurs pouvant bénéficier d’emplois intermittents ; à la représentation des acteurs au sein de l’IGEC territorial ; etc.

Une conclusion partielle est que le modèle d’économie de la contribution n’est pas seulement tourné vers le mieux-vivre social et écologique local. Il permet de concevoir un dispositif intégré et co-construit d’intelligence économique territoriale. Et les investissements dans ce dispositif, sous leurs formes variées (participation aux activités pratiques et délibératives, cotisations, financement d’emplois intermittents, financements de revenus contributifs) sont les facettes complémentaires d’un co-investissement territorial dans la gestion des biens communs.

Commun de savoirs

Pour préciser le rapport de l’économie de la contribution à la notion de commun, revenons à l’approche d’Elinor Ostrom pour qui les communautés constituant des communs sont avant tout des communautés de savoir ⁴⁰. Nous considérons que le dispositif constitué d’un réseau local d’ateliers de capacitation qui communiquent avec un IGEC territorial grâce à des outils numériques de type ContribuThèque, est une ressource que partagent les communautés de savoir de l’économie de la contribution. Ce partage s’effectue dans le cadre de règles de gouvernance bien spécifiques que nous venons d’évoquer. L’ensemble réunissant ces communautés, le dispositif-ressource qu’elles mobilisent, et les règles qui en déterminent les modalités d’accès, forme alors un commun.

Le commun sur lequel s’appuie l’économie de la contribution est l’opportunité de penser collectivement et démocratiquement l’articulation fonctionnelle entre l’économie publique, l’économie du don, l’économie marchande territoriale, et les entités locales directement articulées avec l’économie de marché globalisée. Il s’agit donc d’un commun qui confère au modèle d’économie de la contribution le caractère d’une économie générale, à l’interface des sphères précitées, lesquelles peuvent s’inscrire dans des communs plus usuels constitués par exemple autour de la gestion des ressources naturelles.

Ce commun spécifique à l’économie de la contribution peut alors à la fois être considéré comme un “commun de communs” – les rencontres délibératives en lien avec un IGEC territorial pourraient aboutir à la coordination de plusieurs démarches plus locales de cogestion de biens communs -, et comme un “commun au service des autres communs” car susceptible de leur apporter à la fois des savoirs spécifiques, des outils de délibération et de gouvernance, ainsi que des solutions d’investissement adaptées aux diverses formes de contribution des acteurs locaux.

Le modèle d’économie de la contribution, s’il était mis en œuvre à l’échelle d’un ou plusieurs territoires en réseau, offrirait aux acteurs de ces territoires l’opportunité de reprendre la maîtrise de leur économie par un enrichissement des régimes institutionnels permettant notamment d’accompagner la réorganisation des systèmes industriels afin de maîtriser leurs influences sur la société et sur les écosystèmes.

Territoire apprenant contributif

L’économie de la contribution est expérimentée dans le cadre d’un programme appelé Territoire apprenant contributif (TAC) qui fût impulsé en 2016 par Bernard Stiegler, alors directeur de l’IRI, à la demande de l’établissement public territorial (EPT) Plaine Commune ⁴¹, puis étendu au territoire de la Seine-Saint-Denis, et mené depuis par les équipes de l’IRI. Ce programme de 10 ans visait à préfigurer une loi d’expérimentation de l’économie de la contribution par le développement d’une méthode dite de “recherche contributive ⁴²”. Elle est fondée sur une enquête de terrain destinée à identifier les savoirs existants et les activités émergentes sur le territoire, à mobiliser leurs responsables et d’autres acteurs (habitants, chercheurs, collectivités locales, associations, etc.) intéressées par ces activités. Il s’agit ensuite d’organiser et d’animer les ateliers de capacitation et les rencontres délibératives susceptibles de nourrir un IGEC.

Actuellement, les différentes composantes de cette méthode sont en construction, à partir du travail mené par l’IRI et les porteurs de projets sur le territoire de la Seine-Saint-Denis. Se dessinent ainsi des liens entre eux, donnant à voir de façon plus précise ce que pourrait être une déclinaison locale de l’économie de la contribution. Les ateliers de capacitation les plus avancés portent sur les thématiques de la santé ⁴³, de l’urbanité numérique ⁴⁴ et de l’agriculture urbaine ⁴⁵. La ContribuThèque se constitue autour d’un portail d’aide à la délibération et à l’évaluation collective ⁴⁶, d’une plateforme de veille contributive ⁴⁷, et d’outils d’annotation ⁴⁸. Le fonctionnement d’un IGEC est modélisé dans le cadre d’un groupe de travail hebdomadaire et de cycles de séminaires ⁴⁹. Par ailleurs, les projets de recherche dans lesquels est impliqué l’IRI sont tous l’occasion d’enrichir l’un ou l’autre des aspects de la méthode ⁵⁰.

L’article Économie de la contribution et gestion des biens communs est apparu en premier sur ANIS Catalyst.

ANIS-Catalyst fonctionne sur un modèle contributif et ses membres peuvent choisir de se rémunérer (voir notre article au sujet des budgets contributifs). Jusqu’ici le collectif effectuait le suivi de ces rémunérations via un bon vieux tableur, mais voilà que désormais il dispose d’un outil bien plus pertinent pour cela : LOOT.

Reprenons brièvement depuis le début ! Un collectif travaille sur le développement d’un commun, il dispose pour cela d’une enveloppe budgétaire dans laquelle chacun.e vient piocher librement (auto-rémunération déterminée par différents critères qui peuvent être : le temps passé, le budget global, les besoins financiers du contributeur…). Pour que le système fonctionne, il faut qu’il soit transparent et donc que chacun.e puisse indiquer en temps réel l’argent qu’il/elle souhaite recevoir pour telle ou telle tâche. Et c’est là que LOOT intervient : l’application mobile, accessible à partir d’un navigateur web permet aux collectifs de suivre et partager les contributions et leurs rétributions.

Chaque membre dispose d’un compte d’accès à partir duquel il peut rejoindre les budgets des projets auxquels il contribue et indiquer ses propres contributions et rétributions, mais également visualiser toutes les contributions et rétributions effectuées au sein du collectif.

Initié au sein d’ANIS-Catalyst, ce projet a été financé par l’association en partie grâce au soutien de la Métropole Européenne de Lille. Si le logiciel est encore « jeune », le développement va se poursuivre en 2021 au fur et à mesure qu’il commence à être déployé au sein de plusieurs collectifs.

Le logiciel est placé sous licence AGPL et le coude source est disponible sur Gitlab : https://gitlab.com/loot-project/loot-app/

Plus d’infos sur le guide de l’outil LOOT : https://loot-project.gitlab.io/userguide

Si vous vous lancer dans un test ou une installation, faites-nous signe, nous serions heureux de savoir comment vous en faites usage !

L’article Loot : l’application qui facilite les répartitions financières dans les collectifs est apparu en premier sur ANIS Catalyst.

Du simple partage à l’addiction

C’est un phénomène somme toute assez récent et que l’on a encore peu de mal à identifier, mais oui notre téléphone peut nous rendre dépendant, notre vie sur les réseaux sociaux peut largement interférer sur notre vie sociale. On ne peut pas le nier, on constate tous autour de nous de plus en plus de pollution numérique et son impact social ne cesse de croître. Le simple fait, que la première chose que beaucoup de gens font dès le réveil, c’est de se connecter à Facebook démontre l’ampleur du phénomène. On est tous sur Facebook, il est presque aujourd’hui impossible de ne pas y être pour garder contacts avec des amis et partager ses passions, mais cela peut très vite virer à l’addiction, sans s’en rendre compte, on regarde notre smartphone le matin, le midi, le soir, et même la nuit parfois. 

Dépendance au numérique- binch-watching

Un évèment pour être plus conscient des risques sans diabolisation.

Nous étions près de 20 personnes à s’être réuni le 17 octobre 2019 18h30-20h30 au moulin de Wazemmes pour échanger et partager des expériences. La soirée a été animée par Maroin Aldandachi et Julien Lecaille avec le support de Simon Heilles blogueur et étudiant en psychologie à Rouen, qui nous a offert ses éclairages. Il publie sur son blog www.denem.org, vous pouvez y retrouver sa présentation. 

Tous les participants étaient très réceptifs, bien conscient de l’impact des réseaux sociaux sur leur vie et du danger d’être accro, en particulier pour les adolescents. Notre évènement avait pour objectif justement de trouver ou du moins réfléchir à des pistes d’action pour améliorer notre rapport aux réseaux sociaux. les discussions ont permis d’aborder librement ces enjeux et de prendre en compte l’ impact négatif sur les utilisateurs et leur santé mentale. 

Pour rappel, Les ANISés sont des temps ouverts et sympathiques d’échanges autour des enjeux du numérique.

Pour aller plus loin : 

je vous invite à découvrir un documentaire sur Arte intitulé “ Dopamine” (réalisation : Léo Favier) mettant justement en perspective notre addiction aux réseaux sociaux, à travers des témoignages et la compréhension des technologies.

L’article #anisé 3 – La dépendance psychologique au numérique au moulin de Wazemmes. est apparu en premier sur ANIS Catalyst.

Concrètement, comment fonctionne Cobudget ?

Cobudget est un outil en ligne qui permet à des collectifs de flécher des budgets de manière transparente et démocratique. Les participant.e.s peuvent proposer des projets et décider lesquels seront financés, devenant ainsi partie prenante de la répartition des fonds de la structure dans laquelle ils opèrent.

Un Cobudget s’effectue en plusieurs étapes :

• Création d’un espace dédié sur la plateforme et envoi d’une invitation aux membres du collectif.
• Dépôt des projets par les participant.e.s avec pour chacun d’entre eux, description et budget prévisionnel détaillé.
• Échanges éventuels autour des projets.
• Chaque projet devient un “Bucket”, soit un pot à financer.
• Chaque participant.e reçoit une enveloppe financière à répartir entre les différents Buckets générés.
• Clotûre du Cobudget (soit fixé à une date en amont, soit lorsque tous les fonds distribués aux participant.e.s ont été épuisés).

Voir la vidéo d’introduction à Cobudget de Francesca Pick pour plus d’infos.

Bilan du premier Cobudget ANIS-Catalyst

Avant d’expérimenter Cobudget sur un budget conséquent, l’équipe de contributeurs avaient déjà eu l’occasion de tester l’outil sur un budget réduit. En effet, en octobre 2018, le Collectif Catalyst disposait d’un solde budgétaire et les membres du collectif se questionnaient sur la façon de le répartir. Nous avions déjà entendu parler de Cobudget et en avions eu de très bons retours, aussi avons-nous choisi cet outil afin de déterminer quels projets allaient bénéficier des fonds à notre disposition. Cette expérimentation a été réalisée sur une somme de quelques milliers d’euros et sur un temps rapide de deux semaines : la première était dédiée aux choix des projets qui allaient être concernés par l’exercice, la seconde aux versements des fonds dans les buckets, chaque membre allouant ainsi la part qui lui a été remise aux projets qu’il.elle souhaite voir réaliser/poursuivre.
Cette expérience s’est déroulée de manière très fluide, notamment parce que l’enveloppe globale couvrait quasiment les budgets nécessaires pour l’ensemble des buckets, générant ainsi peu de tension entre les projets (voir le bilan plus détaillé en ligne).

Quelques mois plus tard, le collectif décide de poursuivre l’expérimentation à plus grande échelle et sur l’ensemble du budget ANIS-Catalyst pour 2019, afin de décider collectivement des projets qui seront réalisés sur l’année à venir et établir le budget prévisionnel de la structure. Les membres du collectif ayant pu se familiariser avec l’outil et ses concepts, nous nous attendions à ce que l’expérience se déroule sans accroc, mais ce Cobudget a soulevé pas mal de questionnements et de problèmes dont vous trouverez les détails ci-dessous.

En amont du Cobudget : définir l’enveloppe à attribuer

Tout d’abord, l’association ANIS est une petite structure qui sert de socle administratif à plusieurs projets et qui fonctionne sur un modèle contributif depuis 2017. Sans rentrer dans les détails, si ce modèle comporte bien des avantages, il rend également plus difficile le suivi comptable (plus on est de fous, plus on rit, mais plus on cherche les factures aussi). Au fil des années nous avons mis en place des outils et process pour rendre plus fluide notre suivi comptable, néanmoins début 2019, calculer l’enveloppe disponible ainsi que les frais fixes de la structure nous a demandé un peu de travail. Une fois les chiffres établis, un Loomio nous a permis de décider la part fléchée vers ce Cobudget, et la part qui resterait comme fond de roulement de l’association.
(voir : https://www.loomio.org/d/HOI6vDJV/niveau-minimum-du-fond-de-roulement-anis).

En parallèle, l’appel à projets est lancé en avril 2019 et les contributeurs.trices disposent de quelques semaines pour rédiger descriptifs et budgets prévisionnels pour chaque projet.
Au total, 18 personnes participent à cette première expérimentation et 13 buckets sont créés. Nous avons fait le choix de dédier un bucket aux frais fixes (assurance, location, frais comptable, etc.) et un autre au budget contributif (NBP : lien vers article budget contributif).

Ouverture du Cobudget

Début mai 2019 le Cobudget est lancé (https://cobudget.co/#/groups/1309?tab=buckets) et sont invités à y participer les contributeurs mais également les personnes gravitant dans notre écosystème.

Mi-mai, toutes les personnes qui ont répondu positivement à cette invitation se voient remettre une enveloppe d’argent virtuel au sein de la plateforme Cobudget qu’elles doivent redispatcher entre les projets ANIS-Catalyst.

Deux semaines plus tard le Cobudget est bouclé et il est temps d’en faire le bilan.

Bilan et échanges suite au Cobudget

Ce Cobudget s’est nettement moins bien déroulé que le premier :

• Il a été plus compliqué et plus long à mettre en place (plusieurs mois se sont écoulés entre la validation de la démarche (janvier) et la clôture du Cobudget (mai) ) ;
• Seuls deux projets ont été financés à 100% ;
• Presque 30% de l’enveloppe initiale n’a pas été distribuée par les participant.e.s ;
• Si les frais fixes ont été couverts à 80%, ce n’est pas le cas du budget contributif qui n’a atteint que 30% du montant demandé.

Durant les temps d’échanges qui ont suivi, nous avons élaboré des pistes concernant les raisons de cet échec :

• A priori les règles du jeu n’étaient pas claires pour tout le monde : certain.e.s n’ont pas redistribué l’argent dont ils disposaient dans le temps imparti.
• Trop de projets à financer et grandes disparités dans les projets, entre ceux qui étaient nécessaires à l’existence de la structure (frais fixes, budget contributif), ceux qui étaient déjà en cours (et parfois pour lesquels nous avions pris des engagements), ceux qui étaient encore en phase de réflexion etc.
• Un Cobudget annuel nous oblige à définir en début d’année ceux sur quoi nous voulons travailler, or nous souhaitons garder une agilité.
• Il existe une confusion entre budgets et projets : alimenter un bucket financièrement pour soutenir un projet ne signifie pas qu’on y met derrière du temps de contribution, qu’on souhaite prendre part activement à ce projet (soutiens mais pas acteurs). L’argent devient une unité de vote et plus une unité de financement.

Clairement donc, le résultat de ce Cobudget soulevait pas mal de questions, et par la suite nous avons, à tort, choisi de ne pas trancher et un flou s’est installé au sein du collectif quant à la légitimité de ce résultat. Or ce dernier a pu démobiliser des contributeurs dont les projets n’avaient pas été financés, sans pour autant que les projets financés de leur côté se réalisent.
Par ailleurs certains projets déjà mis en oeuvre se sont poursuivis sans tenir compte du budget amputé par cet exercice, d’autres ont été lancés en trouvant leur légitimité dans des votes réalisés a posteriori (via Loomio ou via un exercice de gommettes).
Au final, le budget ainsi que les projets réalisés sur l’année 2019 ne correspondent pas à ce qui avait été établi par le Cobudget.

Que faut-il retenir de tout cela ?

Que Cobudget est un bon outil, mais que par définition il n’est qu’un moyen et implique que soient définis en amont :

• Qu’est-ce qui est attendu de cet exercice ? -> Définir les objectifs. Par exemple dans notre cas, fixer un budget annuel s’avère différent de définir les projets sur lesquels nous allons contribuer. Par ailleurs réaliser un Cobudget par an s’articule mal avec notre volonté d’expérimenter et d’innover.
• Quelles sont les règles du jeu ? -> Définir le cadre et les contraintes et s’assurer que l’ensemble des participant.e.s s’en emparent. Nous concernant nous avions fait le choix de ne pas définir quels projets seraient concerné par ce Cobudget et cela a généré pas mal de problèmes comme le non financement de projets déjà en cours de réalisation par exemple ou le non financement de projets pour lesquels nous étions déjà engagés auprès de financeurs.
  
• Comment on met en œuvre les résultats ? -> Penser l’après, le suivi du Cobudget. Nous avons mal géré la suite en laissant ce Cobudget de côté. Or il convient d’épuiser l’enveloppe initiale pour que le résultat soit pertinent (ce qui n’a pas été le cas). En outre un suivi des projets après quelques mois nous aurait également permis de ré-investir les montants des projets qui n’auraient pas vu le jour malgré un financement dans Cobudget.

Cette première expérimentation n’aura pas été complètement satisfaisante, mais elle nous aura montré le chemin. Pour notre prochain Cobudget en 2021, nous intégrerons une phase de préparation plus importante en amont et un suivi de réalisation des projets par la suite afin de pouvoir corriger le tir le cas échéant.
Si l’outil vous intéresse, vous trouverez bientôt en ligne sur notre blog un article de conseils pour bien vous préparer à son utilisation au sein de votre collectif !

Sources :

• How to run a kick-ass Cobudget round ?
• Image liée : logo de Cobudget et illustration d’un Cobudget round développé par Enspiral

L’article Bilan de notre première tentative de Cobudget est apparu en premier sur ANIS Catalyst.

A cette époque, ANIS et le Collectif Catalyst travaillent déjà depuis plusieurs années sur les communs et les modèles contributifs (voir notamment ROUMICS BIENS COMMUNS) et les personnes qui évoluent et travaillent dans notre écosystème connaissent bien le fonctionnement du budget contributif, au moins en théorie. Après cinq ans de pratique, qu’avons-nous appris ?

Qu’est-ce qu’un budget contributif et comment fonctionne-t-il ?

Un budget contributif est un outil de rétribution qui permet à un collectif de s’autogérer financièrement de façon transparente et démocratique. C’est un élément clé de l’économie des communs qui permet de créer une troisième voie entre le statut de salarié.e et celui de bénévole.
Concrètement, le collectif dispose d’une enveloppe financière pour réaliser un projet, chaque membre réalise une partie des tâches et vient ensuite déterminer (a posteriori) la rémunération qu’il/elle souhaite se voir attribuer pour le travail effectué.

La personne qui contribue détermine ainsi seule sa rémunération fonction de différents critères liés à :

• La tâche effectuée (temps et énergie investis, pénibilité de la tâche, compétences requises etc.)
• Les besoins financiers de l’individu qui réalise la tâche
• L’enveloppe globale liée au projet et le nombre de contributeurs qui y participent
• et d’autres critères personnels divers (sentiment de légitimité, motivation à voir aboutir le projet, rétributions symboliques par ailleurs, etc.).

Elle rend ensuite publique sa rémunération auprès du collectif qui peut ainsi régulariser au besoin (à la baisse ou à la hausse).

Qu’est-ce que présuppose la mise en place d’un budget contributif ?

Bon tout d’abord évidemment il faut un budget dédié à un projet et un collectif de contributeurs motivés par ce projet (ni l’un ni l’autre ne sont une mince affaire, nous en convenons. Mais la gestion collective d’une enveloppe financière donnée ne l’est pas moins !).

Ensuite, pour que cela fonctionne, il faut :

• Que le travail collaboratif soit organisé et outillé. Les contributeurs ont accès aux ressources de la structure en ligne, ils disposent d’outils pour échanger et organiser les tâches (listes mails, cloud, journal de bord, Trello etc.)
• Que les contributions soient libres, à savoir qu’il n’existe pas dans le collectif de rapport hiérarchique. Cela ne signifie pas qu’il n’y aura pas de tâches de coordination / d’organisation du travail collectif, mais les membres sont libres de choisir ce sur quoi va porter leur contribution au projet.
• Que la rémunération puisse être autodéterminée par les contributeurs a posteriori et soit réalisée de manière transparente. Chez ANIS par exemple, on utilise un simple tableur en ligne où chacun.e vient inscrire la rémunération qu’il/elle s’est attribué.e toutes les semaines.
• Que les contributeurs qui souhaitent être rémunérés disposent d’un statut leur permettant de facturer la structure (Auto-Entreprise, CAE (citons notamment OPTEOS qui a permis à bon nombre de contributeurs de trouver un statut adapté à leur activité et leurs valeurs), auteur, micro-entreprise…)

Qu’est-ce qu’on constate après plusieurs années d’expérimentation ?

Tout d’abord, et bien que ça marche !
L’association ANIS tourne toujours, les projets ainsi que les travaux de recherche et expérimentations sur l’innovation sociale et numérique et les communs se poursuivent en lien avec Catalyst.

Et par ailleurs, voici ce que nous avons pu constater :

• Une réelle motivation, d’une part parce que les contributeurs choisissent librement les missions qu’ils vont prendre en charge, d’autre part parce qu’ils peuvent décider de se rémunérer pour ces dernières. Le budget contributif permet d’investir plus de temps que le bénévolat parce qu’il n’entre pas en concurrence à 100 % avec une autre activité rémunérée, il permet de générer un revenu.
• Un lien de confiance renforcé entre les membres du collectif permis par la transparence au niveau des contributions et des rémunérations.
• Un questionnement individuel et collectif sur le rapport à l’argent, la valeur du travail, la légitimité de chacun.e à agir et participer au projet.
• Des projets initiés par des membres peuvent potentiellement voir le jour plus facilement, dans la mesure où le porteur de projet sait qu’il pourra bénéficier d’une rémunération pour le temps investi.

Cependant, la mise en place d’un système de rémunération sain dans un collectif prend du temps, notamment parce qu’elle demande une acculturation importante des membres à ce modèle. Déclarer de fait une enveloppe financière ouverte dans lequel les contributeurs peuvent piocher librement ne suffit pas à ce que ces derniers s’en emparent. Typiquement, le premier budget contributif chez ANIS (organisation des ROUMICS sur la transition en 2015) a été très peu concluant. Le budget dédié à cette expérimentation a été très peu utilisé par les contributeurs, l’autorémunération de contributions jusqu’alors bénévoles représentant sans doute un changement trop important pour se faire d’un claquement de doigts. L’utilisation du budget contributif implique également pour les membres un passage à l’échelle : à titre personnel par exemple, j’ai maintenu mon investissement bénévole pendant plusieurs années après le lancement du budget contributif, estimant que le volume horaire réalisé n’était pas suffisant pour justifier la création d’un statut adapté.

Par ailleurs, piocher dans un budget contributif présuppose que l’individu se confère la légitimité pour le faire. Or on sait bien que l’égalité de droit ne signifie pas équité de faits, que selon leurs origines sociales, âge, genre etc., les membres du collectif perçoivent différemment la valeur de leur travail. D’où la nécessité d’avoir des temps réguliers d’échanges sur ces questions entre les membres afin de régulariser les rémunérations.

Enfin, certaines missions soumises à des contraintes fortes (de temps, de production) peuvent ne pas facilement se concilier avec un fonctionnement contributif ouvert et un budget contributif dédié. Des contraintes trop lourdes peuvent en effet démotiver les contributeurs, et il se peut également que le collectif ne dispose pas des compétences nécessaires pour les prendre en charge alors qu’elles sont indispensables au fonctionnement de la structure ou du projet. Chez ANIS par exemple nous avons rapidement délégué la gestion de la comptabilité à une structure externe, chez OPTEOS la gestion administrative est réalisée par des salariées.

Une expérimentation prometteuse

Le budget contributif est un outil clé de répartition financière dans les collectifs. Les premières années d’expérimentation au sein d’ANIS sont probantes et nous poussent à continuer sur cette voie. Nos objectifs pour les années à venir : développer des outils spécifiques (notamment LOOT), recruter de nouveaux contributeurs au sein du collectif et accompagner les structures qui souhaiteraient fonctionner sur ce modèle.

Notez qu’une étude est actuellement en cours de réalisation sur les expérimentations de budgets contributifs dans différentes structures de l’écosystème, dont ANIS qui permettra d’approfondir l’analyse (voir : “Problématiques de recherche sur les modèles contributifs et les nouvelles formes de structuration du travail dans les écosystèmes collaboratifs.”).

Ressources qui ont permis la rédaction de cet article, à consulter pour aller plus loin :

• Corémuration sur Movilab : https://movilab.org/wiki/Coremuneration
• Vivre des communs, présentations : https://www.dropbox.com/s/sdallx5cz0cpet4/presentation_communs_projection.pdf?dl=0
• Financement et rétribution dans les communs : https://fr.wikiversity.org/wiki/Recherche:Financement_et_r%C3%A9tribution_dans_les_communs
• Etude en cours sur les budgets contributifs : https://movilab.org/wiki/Probl%C3%A9matiques_de_recherche_sur_les_mod%C3%A8les_contributifs_et_les_nouvelles_formes_de_structuration_du_travail_dans_les_%C3%A9cosyst%C3%A8mes_collaboratifs.

Dessin d’illustration : Laurent Libessart

L’article Chez ANIS-Catalyst, on s’auto-rémunère grâce au budget contributif ! est apparu en premier sur ANIS Catalyst.